The Avengers 3D sont en fait bien plus.

Je reviens du cinéma où je suis allé voir « The avengers 3D », prononcé « Ze avendjeurs trois dés ». Il ne s’agissait donc pas d’un documentaire sur des plantes à infuser de la lointaine India, quoi qu’en laisse penser l’affiche haute en couleur, mais bien d’un film sur les « Vengeurs », quelques-uns de mes héros Marvel préférés. Il était pertinent de ne pas traduire le titre pour conserver la symbolique du « A », une récurrence dans ce film plutôt réussi… même s’il faut reconnaître que n’importe quel film qui met en scène des bonhommes en costume qui cassent tout est à mes yeux plutôt réussi, en ce sens ma critique du jour n’est pas vraiment impartiale, voyons quand même !

Pour commencer je précise que je n’ai pas vu tous les opus précédents : j’ai vu Hulk 1 (= l’autre version de « The Mask » sans Jim carrey), Hulk 2, Iron Man 1 et Thor que, pour ces trois derniers, j’ai trouvé aussi plutôt réussis (vu qu’il y avait là encore des bonhommes en costume qui cassent tout).

C’est donc à l’aune de ces films-là qu’il me fallait juger celui-ci. Parce que si je m’autorisais à envisager que le scénario des Avengers soit TOTALEMENT différent, je me dirais plutôt que le film est raté… Et pourquoi pas tiens ?

En six points :

1-      L’intrigue est trop intrigante

Elle tient à la dispute des gentils et des méchants pour le contrôle d’un cube bleu fluo qui donne une source d’énergie infinie, énergie que, à moins d’avoir loupé quelque chose, Tony Stark (alias Iron Man) utilise déjà. Mais à n’en pas douter le cube fluo permet de faire des trucs en plus, qui le rendent sans doute PLUS important (explications ?). Ceci dit à moins d’avoir vu la totale des opus précédents, l’entrée dans le film pour le spectateur non-averti est plutôt ardue. Qui sont tous ces gens ?

2-      Les étapes du scénar’

L’intrigue sert de prétexte à la mise en place du scénario suivant, qui peut malheureusement être résumé en deux points :

1-      Au début les gentils sont désunis et ils perdent

2-      Puis les gentils s’unissent et ils gagnent

Tout ça est amené un peu lourdement : un peu. Les mecs sont des putains de génies qui te sortent des inventions en avance de trois siècles sur tout ce qu’on connaît maintenant mais dès qu’ils se retrouvent ensemble on se croirait dans les vestiaires de l’équipe locale de football américain. Captain America à Iron-man : « Mets ton casque Johnny, je t’attends sur le terrain. » Thor est plus calme à l’inverse : le regard constamment soucieux, ils m’en ont (quasiment) fait un intellectuel alors que Tony Stark est un véritable clown : il aurait enfilé le costume de spiderman que ça ne m’aurait pas choqué. Bref, leurs divisions n’ont pas vraiment lieu d’être… mais leur réunion (lol) ça c’est presque une blague : ils sont tous énervés qu’un des types qu’ils accusent de les manipuler depuis le début ait sali sa collection de cartes à collectionner en se faisant tuer ALORS QU’EN FAIT les cartes ont été volontairement salies par Nick Fury (détail hyper important auquel est consacré toute une scène), le big boss de l’organisation qui tire les ficelles (les théoriciens du complot seront contents). Du coup ils décident de le venger et deviennent des vengeurs (pas un mot sur les 300 autres types morts lors de l’attaque du bateau volant).

3-      Les méchants sont bidons

Sans doute le plus mauvais point du film : les méchants sont bidons. Déjà Loki, un adulescent tourmenté qui a mal vécu d’avoir été adopté (rien à voir avec la consistance du personnage original : basta des mythes nordiques, c’est trop compliqué) ne fait peur à personne. Pas de profondeur, à aucun moment tu te dis : « P’tain c’est un dieu, il est trop au-dessus de nous, c’est normal qu’il prenne l’humanité pour un peuple d’esclaves olalala ! » Non, y avait pas de hauteur dans ce personnage constamment mis en position de faiblesse, par ses amis comme par ses ennemis…

Mais le pire ce sont vraiment les méchants aliens-de-base (très utiles quand on n’a pas d’imagination), les mêmes que dans X-or et Bioman (je les ai reconnus !). Je me suis d’ailleurs demandé si X-or n’allait pas apparaître tout à coup pour filer un coup de main et achever l’ennemi dans l’hyper-espace, avant de réaliser que son rôle était tenu par Iron-man (ce qui justifie son humour potache : X-or était un grand blagueur). Bref : les méchants c’est des types dans des costumes en mousses, ils ont les dents apparentes (comme d’hab), se baladent en l’air dans des scooters de l’espace et sont alliés à des dauphins géants… ne manque à la scène de l’invasion qu’une chanson de Bernard Minet : « Dis-moi bioman pourquoi dans tout l’univers les forces du mal veulent s’emparer dans la Terre ? Parce que petite fille la Terre est bien trop jolie, parce que petite fille il y a la jalousie… »

Je ne me lasserai JAMAIS de cette scène…

 4-      Les personnages

Ne nous en cachons pas, dans ce type de film, le scénario est moins important que les personnages. Tour d’horizon :

Les figurants : Nick Fury, œil de faucon, et la veuve noire, les trois faire-valoir du film se prennent pour des héros de premier plan. Je n’ai rien contre leur présence tant qu’elle sert à mettre en avant le rôle des vrais patrons de l’histoire, mais donner tant d’importance au type qui joue le doubleur-loser de pornstar dans “Love Actually” ne me semble pas servir l’intérêt du film. Ces trois là seraient-ils apparus dans un autre des opus de Marvel que je n’aurais pas vu ? Et alors ? Qui l’a vu ? Forcément y a deux gros noms dans le lot alors il a fallu rentabiliser leurs présence mais franchement, les scènes où Scarlet Johanssen et Samuel L. Jackson vident leurs chargeurs de petit calibre dans le vide, je les aurais bien remplacées par des coups de marteau de…

Force jaune : comprenons-nous bien : Thor est un dieu, c’est même LE dieu. Il est classé par de nombreux site de fans comme le number 1 des héros de Marvel, et à raison vu qu’il est invincible, qu’il peut ouvrir des passages inter-dimensionnels, etc. Qu’il mette une rouste à Iron-Man en le combattant à mains nues est la moindre des choses ; qu’il tienne tête à Hulk dans les mêmes conditions, idem. De ce point de vue-là, si on omet le fait que tout le monde à l’air de considérer le géant vert comme LA menace du groupe (alors que c’est en fait le petit blond) la donne a été respectée, au sein des Vengeurs. Mais voir Thor galérer pour mettre sa fessée à Loki est quelque chose d’impensable, les vikings vous le diraient. Surtout, ce qui m’a frustré, c’est qu’on le force à réfléchir comme ça (le pauvre). Le personnage original a une sacrée consistance qu’il doit à sa nature divine et la hauteur qu’il prend vis-à-vis des autres. Il n’oublie jamais qu’il est le fils d’Odin ; là on a l’impression qu’il doute même d’être Thor, et il a tort (haha !). En vrai Thor ne doute jamais, et il n’est pas du genre à regarder Iron-man tomber du ciel (scène de fin) pendant cinq minutes, sans rien faire, pour conclure : « Oh non, il va tomber » et lentement commencer à faire tourner son marteau… Pourquoi ? Juste pour que Hulk lui vole la vedette. Bref : j’aurais voulu voir Thor se plonger avec allégresse dans le combat tout au long du film. Mais c’était à croire qu’il n’aimait pas ça.

Force bleue : ma critique est modérée. Captain America joue son rôle : comme il n’est pas à la hauteur de la baston il protège les civils et tâche d’organiser la bande. Hormis ses provocations de footballeur contre Tony Stark on n’est donc pas loin du personnage original… Je crie néanmoins à l’erreur de casting ! C’est quoi cette mèche bordel ? Et cette gueule ? C’est pas le même type qui jouait dans « sex academy » ? Abusay. Je sais bien qu’en vrai (enfin en bd) Captain America a aussi une mèche, mais c’est une mèche virile des années 40, pas une mèche à la Justin Biebers des années Justin Biebers ! Un peu de respect, merde, quoi !

Force rouge : ce que je vais dire est peut-être un peu partisan mais pour moi Iron-man est un personnage qui n’a jamais eu d’intérêt. Tony Stark ? Bof. Il est tellement bof que dans les comics, la plupart du temps, ce n’est pas lui qui revêt l’armure dont il est l’inventeur. Alors je comprends bien que c’était pratique de lui coller l’humour de spiderman pour donner un intérêt au personnage, lui consacrer deux films et faire tourner la planche à billets mais là il prend vraiment trop de place. J’ai même eu parfois l’impression de regarder un film d’Iron-man avec d’autres super héros dedans.

Force verte : c’est ma grande source de satisfaction dans ce film : je n’avais jamais vu le personnage si crédible et bien interprété. Rien à dire sur le personnage en lui-même.

5-      L’idée à la con :

Le coup du porte-avion qui vole j’ai pas compris. C’est quoi l’intérêt ? Ca me rappelle cette vieille blague/histoire vraie sur la NASA qui dépense des millions de dollars pour mettre au point un stylo capable d’écrire dans l’espace alors que les Russes utilisent des crayons. Designer un bateau qui vole pour porter des avions en l’air, c’est sûr il fallait y penser.

6-      Les incohérences :

Voici une courte liste de celles que j’ai repérées :

1- Dans le feu de la baston, tout le monde se salit sauf la cape de Thor qui reste d’un rouge impeccable. Utiliserait-il Olympe, la lessive des dieux ?

2- A la fin du film, quand la veuve noire se précipite au côté du professeur XXX (un nom forcément à consonance allemande ou russe, je me rappelle plus) il commence à lui expliquer qu’il y a une manière de fermer la porte dimensionnelle en utilisant la canne de Loki blabla. Ce à quoi la veuve noire répond : « Ne vous en faites pas vous n’y êtes pour rien » (ou quelque chose du genre, j’ai pas le DVD sous les yeux). Puis le prof insiste en disant que la canne est juste en dessous et la veuve noire réalise « Quoi ?! Mais comment ?! ». Elle a pas comme un temps de retard là ? Pour elle qui est censée être un personnage ultra-perspicace j’ai trouvé ça bof. Mais à mon avis doit y avoir eu couille à la traduction parce que c’est quand même assez gros.

3- Le poids de Hulk : lorsqu’il saute à la bouche d’un (innocent) dauphin géant on voit toute la bestiole qui bascule. Ca m’a semblé un peu gros, mais après tout : les dauphins sont peut-être gonflés à l’air et Hulk très très très dense.

4- Désolé si c’est une question bête mais : pourquoi quand les types se shootent dans le ventre ils finissent toujours par saigner de la bouche ?! C’est normal ça ??? (question sincère) Est-ce que quand tu te tires dans la bouche tu saignes du ventre…?

5- Oeil de faucon qui tue des méchants en leur donnant des coups de son arc en plastique (faut pas déconner).

6- L’incontrôlable Hulk dont on nous a fait tout un flanc dans le porte-avion volant se contrôle en fait parfaitement. Boum: l’élément qui fondait toute la première partie du film vole en éclat comme si de rien n’était.

 Conclusion :

J’ai quand même passé un bon moment mais sans trop y croire. Peut vraiment mieux faire, avec des budgets pareils (!). Mais bon : c’est pas ce qui coûte le plus cher d’affiner les rôles et le scénario, et c’est peut-être ça le problème…. (je veux bien mettre jusqu’à 2D max, mais 3D faut pas pousser !)

Le maître du maître de mon maître qui m’a tout appris a tout appris de Chuck Norris, en regardant Texas Ranger.

Je, Nabolo, 2ème dan de baston, vous enseigne aujourd’hui comment devenir une arme humaine.

Qui suis-je ?

Je suis un expert en arts martiaux, j’ai pratiqué la boxe anglaise (cinq jours), le judo (participation à quatre séances sur deux ans d’inscription), la boxe française (une séance), j’ai aussi fait plusieurs heures de kung-fu, deux heures de karaté, cinq heures et demi de tennis, etc.

J’ai été également impliqué dans plusieurs bastons de rues très très violentes, et je connais le goût de la défaite. J’ai deux longues balafres de 5 millions de nanomètres qui me défigurent la figure et me dévisagent le visage. C’est donc aujourd’hui en ma qualité d’expert que je vais faire de vous des armes humaines.

Tout le monde est attentif ? Bien.

L’important dans une baston n’étant pas tant de gagner que de ne pas la perdre, je vais commencer par vous apprendre à ne pas perdre une baston, ce qui a pour avantage de faire moins mal que la défaite, et surtout : c’est plus facile à enseigner par écrit.

Vous avez quatre étapes à retenir alors concentration, c’est pas bien compliqué :

1-      LE MENTAL

Si vous êtes agressé physiquement, la première chose à intégrer dans votre petite cervelle d’oiseau c’est que : dès lors vous ne résistez pas, que vous laissez faire l’agresseur, vous remettez votre vie entre ses mains. Est-ce vraiment le plus sûr ? Dans certaines situations peut-être, s’il n’en veut qu’à votre argent. Mais je vous parle ici d’une agression physique, ni d’une menace ni d’une gifle isolée mais d’un type qui vous étrangle ou vous tape dessus sans s’arrêter. S’en remettre à sa grandeur d’âme, dans ces cas-là, n’est pas une option et d’autres sont morts d’avoir sous-estimé les intentions de leur agresseur (malheureusement j’en connais). Ce n’est pas comme ça que vous devez penser : personne n’a le droit de vous agresser physiquement, de vous toucher. Dès lors qu’on pose la main sur vous vous avez le devoir d’être outragés. C’est non-seulement inadmissible mais aussi dangereux. Si quelqu’un peut franchir cette barrière là, qui vous permet de savoir où il s’arrêtera ? Il peut vous blesser gravement, vous défigurer, vous handicaper à vie, vous tuer, j’en passe et des moins marrantes. Gravez le vous bien dans la tête, inscrivez-le au fer rouge dans votre système nerveux : l’agression physique, c’est non. Il faut que vous en soyez suffisamment convaincu pour que, si jamais on vous agresse un jour, vous n’ayez pas besoin d’y réfléchir. Pour que la réponse soit automatique.

2-      L’EXPLOSION

Maintenant que vous avez passé l’étape 1 qui consiste à bien intégrer le caractère inadmissible (= qui ne saurait être admis) de l’agression physique, nous allons voir comment exprimer efficacement votre désaccord. Protester avec un « Mai-euh ! » à peine audible n’est évidemment pas la bonne technique. Non, ce qu’il faut c’est que, ayant bien profondément ancré en vous l’idée que PERSONNE n’a le droit de vous toucher, l’agression dont vous êtes victime déclenche en vous un profond sentiment d’injustice, une révolte, comme si on attentait à votre vie ou à celle de ceux que vous aimez : c’est d’ailleurs ce qui est en train de se passer. Toute cette colère doit monter et exploser d’un coup, jusqu’à ce que vous deveniez l’agresseur vous-même. Même un agresseur bien motivé aura un mouvement de recul, quel que soit votre gabarit, en vous voyant réagir brusquement/violemment : il aura tendance à se protéger lui-même. De plus, selon la configuration mentale dans laquelle il se trouve, l’agresseur peut être déstabilisé par votre réaction, comme s’il avait déclenché quelque chose qui le dépasse. Ce sera votre fenêtre d’action !
A contrario, si vous vous débattez petit à petit, l’agresseur s’attendant à ce que vous résistiez, il vous faudra être plus fort que lui physiquement, ce qui n’est pas gagné vu qu’un agresseur digne de ce nom n’attaque généralement pas des types de 3 mètres de haut. Il faut que ça explose, retenez ça bien : c’est même le titre du paragraphe.

3-      FRAPPER AU BON ENDROIT

Vous avez explosé, bravo ! La troisième étape consiste à exploser au bon endroit. Votre explosion pourrait se résumer à hurler en vous débattant dans tous les sens, selon le contexte on peut imaginer que ça suffise. Malheureusement (pour les plus pacifistes d’entre vous), dans la grande majorité des cas, le plus sûr pour votre sécurité et votre vie, c’est de frapper. Et le encore plus sûr : c’est de frapper au bon endroit. Le bon endroit ce ne sont ni les fesses, ni les coudes, ni les pectoraux hypertrophiés de votre agresseur bodybuildé. Ce sont plutôt des parties moins évidentes et plus douloureuses. Il y en a plein : je vous laisse les trouver tout seuls (pas question de livrer des secrets martiaux d’une telle dangerosité sur la toile).

Qui a dit les couilles ? Bon, par exemple, les couilles ou « parties », vu que les femmes aussi ont des parties (mais sans couilles) et que ça marche aussi.

Alors pourquoi pas, oui : visez les parties. Notez cependant que si vous êtes une femme et que votre agresseur est un homme il s’attendra sûrement à ce que vous y songiez. Alors si vous devez les lui briser, encore une fois, votre geste doit s’associer aux étapes 1 & 2 décrites plus haut : dites-vous bien que vous luttez pour votre vie et allez-y plein pot, encore et encore, jusqu’à ce qu’il tombe.

Là ça marche.

4-      SE CASSER VITE-FAIT

Bravo ! Grâce à votre mental (1) vous avez réagi de manière explosive (2) et frappé au bon endroit (3). Votre agresseur est « choqué » : c’est le bon moment pour déguerpir. Normalement il n’insistera pas auprès d’une proie qui se défend si bien. Il n’aura peut-être même pas la possibilité de vous rattraper.

Si pour X raisons le contexte ne vous permet pas de fuir ; parce que vous avez un enfant avec vous, que le lieu est verrouillé, ou parce que votre agresseur peut vous rattraper… achevez-le.

Courage et bonne chance !

Cet article est tellement transcendantal que je me suis senti un bonne vieille illu bien fluo.

Aujourd’hui chers amis aventuriers du quotidien (car oui, je le rappelle : la Philosophie de l’Aventure s’applique AUSSi au quotidien) je vous donne un truc pour être plus heureux, parce que, voyez vous, j’suis sympa.

Ce que j’appelle « l’art de se concentrer sur l’objectif supérieur » pourrait s’appeler la « macro-pensée » ou le « gagne-grand » par opposition au « gagne-petit » (ou encore « Nsjdkbr »). Il s’agit de ne pas perdre de vue le VRAI objectif de ce qu’on est en train de faire.

PAR EXEMPLE :

« Vous êtes dans une soirée avec plein de gens sympas quand tout à coup, quelqu’un renverse son verre sur vos vêtements tout neufs… la personne s’excuse mais c’est trop tard : vu qu’il buvait du ketchup vous êtes bon pour puer la fausse tomate toute la soirée. Deux choix s’offrent alors à vous :

-          Le choix de la « pensée étroite » : une boule vous monte du ventre et vous la laissez exploser : c’est vrai, merde ! Il aurait pu faire attention ! Ce pantalon coûtait une blinde et votre look est tout gâché. Vous vous énervez contre le coupable qui, d’abord mal-à-l’aise, mais se sentant de plus en plus insulté, est de moins en moins enclin à se faire pardonner. L’ambiance autour de vous pâtie de l’évènement : votre ami qui organise la fête s’inquiète de voir deux de ses potes se prendre le chou… Et vous allez probablement passer le reste de la soirée à ruminer l’évènement en évitant de croiser les regards du coupable, le corps parcouru de fluides pas-bons-pour-la-santé et d’énergie négative. Bénéfices de l’opération ? Aucun.

-          Le choix de la « pensée large » : une boule vous monte du ventre… l’incident est fâcheux mais… à quoi servait ce pantalon ? Quel était donc l’objectif que vous aviez en l’enfilant ? Et celui de votre présence à cette fête ? Le vrai objectif derrière tout ça, c’était de passer une bonne soirée. Or cet objectif n’est pas compromis, vous avez encore toutes les cartes en mains ! De plus, et à moins que le coupable ne boive aussi de la vinaigrette dont il tiendrait un verre plein dans la main droite il y a peu de chance qu’il récidive (ou alors c’est qu’il vous hait très fort). Donc l’engueuler n’a aucune utilité pratique, alors que si vous dédramatisez la chose, lui n’en sera que plus à l’aise et donc enclin à vous aider (oui car il est scientifiquement prouvé que les gens ont tendance à fuir les situations qui les mettent mal à l’aise).

Voilà pour l’exemple. Tout le monde l’a bien compris : il s’agit de toujours voir plus loin que l’inconvénient présent. Ca marche dans tout un tas de situations différentes, pourvu que vous activiez la phrase-clef au bon moment : « Quel est mon vrai objectif ? » ou « Quel est mon objectif supérieur ? ». Ne pas perdre ses objectifs de vue vous évitera bien des déboires et des dépenses d’énergie inutiles :

AUTRE EXEMPLE : vous êtes en colocation, et votre colloc’ commet un acte désagréable non-récurent. Si vous lui tombez dessus ça risque de pourrir l’ambiance pour longtemps. Vous vous ferez peut-être respecter sur le moment mais votre « objectif supérieur » sera desservi par cette victoire, puisque votre objectif supérieur est de vous sentir bien chez vous !

Comme j’ai eu l’occasion de le dire dans mon dernier article, je ne suis pas machiste. On ne m’a jamais appris à faire de distinctions de valeur entre les personnes de sexes différents et ça ne m’est jamais venu à l’esprit tout seul.

Je trouve même assez bizarre de s’enthousiasmer pour quelqu’un qui dirait que la femme est l’égal de l’homme, ce serait comme m’extasier sous prétexte que mon voisin raconte que la maison est une maison, que la voiture est une voiture, que le chat est un chat (au début je voulais dire « que le ciel est ciel » mais les muses me guettent, prêtes à dévoyer mon propos par leurs digressions poétiques, soyons prudents !).

Ce n’est pas le seul domaine dans lequel j’ai raté mon éducation. Je n’ai pas non plus de jugement de valeur pour les métiers, les opinions, etc. Et en fait je n’ai juste quasiment plus de jugement de valeur du tout. Ce qui fait de moi un extra-terrestre social : la preuve en direct c’est que je m’en vante et qu’exprimer tout haut ce que l’on croit être une qualité est interdit, puisque ce n’est pas « bien » (article B112 paragraphe 3 du code de « conduite normale »).

De quoi il résulte que l’autre jour, quand j’ai eu le malheur de dire, lors d’une conversation avec une inconnue, que j’étais quelqu’un « qui ne jugeait pas », j’ai immédiatement été rangé dans la catégorie des types « qui disent qu’ils ne jugent pas » : de fieffés connards qui jugent d’autant plus intensément qu’ils prétendent s’en abstenir, ai-je cru comprendre par la hargne subite de mon interlocutrice.

Si vous avez bien lu la Philosophie de l’Aventure (et vous devriez vu que je me tue à mettre des liens vers cet article dans quasi chaque nouvelle publication) vous comprenez que « ne pas juger » ne signifie pas, dans ma bouche, de ne pas avoir d’opinion, mais de toujours relativiser sa position et, sans pour autant s’en défaire, de ne pas la considérer comme meilleure qu’une autre, dans l’absolu, c’est-à-dire du point de vue d’une morale universelle.

Généralement quand je prends l’exemple A, tout le monde est d’accord avec moi, voyez plutôt :

Exemple A – « D’un certain point de vue, c’est faire le mal que voler, mais d’un autre point de vue ça peut aussi faire le bien. »

Tous ceux qui connaissent Robin des bois comprendront pourquoi ça peut être bien de voler (genre pour donner aux nécessiteux). Ca veut dire que tout le monde est capable de se mettre à la position de quelqu’un d’autre et de relativiser : il n’est pas absolument mal de voler.

Mais le problème, par exemple, c’est que si je rajoute un « i » à mon Exemple A, c’est beaucoup plus difficile à admettre.

Exemple B –  « D’un certain point de vue, c’est faire le mal que violer, mais d’un autre point de vue ça peut aussi faire le bien. »

Pourtant, le mécanisme est le même : il s’agit de se mettre à la position de quelqu’un d’autre et de relativiser. Ce quelqu’un d’autre n’est d’ailleurs pas forcément humain (ex : le point de vue de la nature pour expliquer que la mort d’un humain peut-être quelque chose de bien) mais les civilisations humaines, qui sont et ont été d’une grande variété, permettent pour beaucoup et à elles seules de comprendre, par exemple, pourquoi un conquérant du Vème siècle peut socialement considérer le viol comme une activité nécessaire et positive afin d’étendre sa culture et son empire.

L’exemple est fait pour choquer, certes, mais sert à ce que vous visualisiez le mécanisme et son application à toutes sortes de situation… autre exemple : que penser d’une invention, louée entre toutes, qui met fin à une guerre mais tue des milliers de gens et les handicape sur plusieurs générations ? C’est bien ou c’est mal ? Est-ce pire que mes précédents exemples ? On ne sait pas, on ne sait plus : c’est le méandre des valeurs dont le philosophe de l’aventure s’extirpe, grâce au « pouvoir absolu » pour vivre à fond son aventure de la vie. J’ai déjà évoqué tout ça mais sans donner beaucoup d’exemples concrets.

Si j’en donne maintenant c’est parce qu’il me fallait introduire le sujet que je veux aborder, les jugements de valeur concernant les métiers. J’en ai deux en tête qui m’entraînent régulièrement dans des débats sans fin : le métier de prostitué(e), pour commencer, et plus récemment, celui de femme/homme de ménage.

Rien que de citer ces métiers, j’imagine, évoque déjà chez une partie d’entre vous un certain nombre de froncements de sourcils et d’a priori.

Tout d’abord, la prostitution. Je ne vais pas tourner autour du pot, la prostitution, je ne vois pas pourquoi c’est, dans l’absolu, un métier dégradant. Dans notre société ça l’est, à cause de la morale publique et des codes sociaux, soit l’uniformisation et la simplification de la pensée, lesquelles produisent une accélération néfaste des rapports humains quand, chaque humain étant différent, ils feraient mieux de prendre le temps d’apprendre à se connaître individuellement.

Je vais même aller plus loin, la prostitution, connue pour être « le plus vieux métier du monde » est probablement un des labeurs les plus nécessaires et utiles qui soit. Je parle tant de la prostitution masculine que féminine, je vous l’ai dit plus haut : pour moi c’est tout pareil. Reste que historiquement c’est à des millions de femmes prostituées que des milliards d’hommes doivent d’avoir connu le réconfort, l’amour, le plaisir, la tendresse, etc. qu’ils n’auraient peut-être pas connus autrement. Et la société, la morale nous disent que ce n’est pas un beau métier ? Ce qui n’est pas un beau métier c’est l’esclavage humain, la maltraitance, la précarité, etc. Ce ne sont d’ailleurs pas des métiers du tout. Mais si les prostitué(e)s avaient des temples et des statues comme il a pu y en avoir en Inde ou dans l’antiquité ; ou qu’elles officiaient dans un palais et étaient traitées comme des reines, la profession serait vue d’un œil meilleur.

Tout ça est décidemment question de point de vue, et des sociétés qui refusaient jadis que les comédiens soient enterrés au cimetière en font aujourd’hui le top du gratin de leur hiérarchie. Ca va ça vient comme ça leur prend : en fonction des besoins sans doute. Des prostituées bien considérées à un âge spirituel où on n’avait pas de tabou mais besoin de tendresse ; les divertisseurs au top à l’âge où ils sont plus efficace que la guerre pour détourner l’attention des peuple.

J’enchaîne parce qu’il est tard et que vous commencez à me gonfler (j’en ai vu qui contestent dans le fond).

Le deuxième métier que je voulais aborder c’est celui de femme (ou homme) de ménage. On m’a soutenu récemment que c’était forcément un métier pourri, point de vue contre lequel je m’élève énergiquement. Evidemment, femme de ménage quand on n’a pas le choix, qu’on déteste ça et qu’il faut nourrir une famille ça fait chier. C’est comme prostituée quand on a été forcée, enlevée, violée, droguée et exportée d’un continent à un autre jusqu’au coin d’une rue sale à deux heures du mat’ par moins 7 degrés, c’est pas le top. Maintenant on serait banquier ou Président de la République dans les mêmes conditions je pense que ce serait pareil. Alors que prostituée à l’Elysée par exemple, avec chauffeur et gardes du corps inclus ça le fait.

La prostitution ce n’est pas marcher en cercle dans une rue froide comme je l’ai décrit plus haut, c’est de donner du plaisir charnel à quelqu’un. Si c’est fait volontairement dans de supers conditions je vois pas où est le problème… mais le problème que je vois c’est que la morale empêche cet heureux dénouement (cf: interdiction des maisons closes et empêchement de la mise en place de conditions de travail saines pour un corps de métier qu’il n’a jamais été possible d’éradiquer).

Mais revenons au non moins noble métier de femme/homme de ménage. Comme je disais, quand on n’aime pas ça c’est pourri. Mais certaines personnes aiment ranger, et faire que les choses soient propres, ce qui procurera à n’en pas douter un immense plaisir pour celui qui se sert de ces choses ou y habite. Un bon homme/femme de ménage aura, à travers son travail, un impact super positif sur la vie d’une famille. Comme un bon cuisinier par exemple. Alors pourquoi cuisinier c’est bien et homme/femme de ménage c’est nul ? Parce qu’il y en a un qui fout des trucs dans une marmite c’est noble et parce que l’autre il frotte le plancher c’est pas noble ? J’y comprends rien. La seule chose que je comprends c’est que ce sont là des héritages du passé, d’un système de caste auquel je me sens absolument étranger. Ce qu’il faut c’est que les gens aient la liberté de faire professionnellement (ou non) ce qu’ils aiment vraiment faire, comme cuisiner, nettoyer, faire l’amour, gérer de l’argent et présider par exemple, sans aucune pression sociale qui leur dirait « Ah mais non, ça tu peux pas le faire vu que c’est pas bien ». Nan : chacun devrait faire ce qu’il aime VRAIMENT faire. Ca alimenterait le bouillon de la vie de manière positive, ce serait riche en liberté donc en aventures !

J’ajoute encore que, comme pour un grand cuisinier, une grande femme/homme de ménage possède une expertise qu’il/elle peut développer jusqu’à des niveaux qui forcent le respect et l’admiration.

A priori n’importe qui peut se saisir d’un balai et nettoyer le sol. Mais le non-initié mettra trois heures au lieu de dix minutes avec un résultat plus douteux à la fin qu’au début. A priori aussi, n’importe qui peut faire chauffer de l’eau et mettre des trucs comestibles dedans, mais la soupe peut tout aussi bien être immangeable à la fin. Et de même qu’un grand cuisinier peut cuisiner des bonnes choses plus rapidement qu’un autre, un grand homme/femme de ménage peut rendre une maison plus rapidement accueillante et propre qu’un autre.

Dans les deux domaines il y a une expertise à acquérir, mais aussi à approfondir. Les grands chefs ont repoussé les limites de la cuisine au-delà de toute espérance gustative, il pourrait en être de même avec le ménage. Mais ce domaine, qui a pourtant connu des progrès remarquables tout au long des siècles, n’a pas bénéficié des mêmes attentions et des mêmes talents. Forcément, si les gens un peu doués pour le ménage sont découragés de se lancer dans ce domaine au prétexte que ce n’est pas un métier noble, il ne reste que ceux qui n’ont économiquement vraiment pas le choix… qui feraient peut-être de bons ouvriers, de bons poètes, de bons que sais-je mais qui se retrouvent là, comme d’autres à d’autres époques étaient contraints d’exercer le ridicule métier de chanteur, par exemple, et des exemples il y en a tellement qu’on s’y perdrait.

Autre argument : dès que quelqu’un est bon dans un métier, qu’il l’aime et pour lequel il est doué, il sort du lot et force le respect et l’admiration. Le grand régulateur de l’explosion des talents dans un domaine de compétence est donc bien la morale publique qui autorise que tel domaine de compétence soit considéré comme noble ou pas. Et perso se limiter toujours à l’approbation des autres, pour moi ce n’est ni plus ni moins que de l’esclavage. Ca ne veut pas dire que ce n’est pas bien dans l’absolu, je respecte ceux à qui ça plait, mais personnellement ça ne me convient pas. D’autant plus que cette morale publique est aussi futile que changeante.

Il y a tellement de cultures différentes, éteintes, vivantes ou potentielles qu’il me semble invraisemblable d’affirmer l’existence d’une morale universelle… et en usant d’un peu d’imagination on met facilement tout sens dessus dessous : prenez ce que notre société considère de plus dégradant et inversez la tendance, mettez-le au top ! Faites la même chose avec ce que notre société considère au top, et inversez ! Ce genre d’inversions s’est souvent faite dans l’histoire, ainsi la peau bronzée était considérée comme une marque de laideur, à l’égal de la minceur ; ainsi les bains et la toilette étaient considérés comme des pratiques dangereuses ; j’en passe et des meilleures !

Quid si la morale publique anoblissait le métier d’éboueur ? Ce métier ne serait plus un « métier par défaut ». Les personnes que ce métier intéresse spontanément s’autoriseraient à s’y intéresser vraiment. Ils inventeraient comment améliorer la pratique de ce métier pour la rendre plus efficace et pour étendre son champs d’action à des domaines connexes. Des experts feraient leur apparition, développant de nouvelles techniques pour améliorer l’entretien et la beauté des rues. Les bennes à ordure deviendraient belles, parfumées, elles joueraient de la musique en passant ; les sacs poubelles seraient imprimés d’oeuvres d’art; des experts éboueurs talentueux feraient leur métier en silence, sans gêner la circulation, en adressant des sourires à tout le monde pour répandre autour d’eux la bonne humeur et la positivité… Avec de l’imagination et de la volonté on peut toujours devenir meilleur à quelque chose. Et si en plus améliorer tel domaine devient une activité reconnue alors les talents se rassemblent et les vocations explosent ! Il n’y a qu’à voir ce que sont devenus les tennismen en un siècle et comparer les différences de niveau : on peut toujours aller plus loin, toujours s’améliorer et tout devient possible une fois qu’on s’est libéré des carcans de la morale publique et qu’on s’adonne à des activités qui nous enthousiasment vraiment.

Rappelez-vous de tout ça, remettez en cause ce qu’on vous a présenté comme un bien ou un mal universel. Tout est chamboulable, tout est possible et souvenez vous que d’un point de vue moral, dans l’absolu, RIEN N’EST JAMAIS MEILLEUR QUE RIEN.

…et cela procure une immense vertu à ceux qui le comprennent : l’impossibilité totale d’éprouver du mépris.

A bon entendeur, salut.

Ps : un peu de lecture sur le même thème : « Méprise de risques ».

PPS : Travaux pratiques (en commentaire) – donner un exemple de choses qui vous semblent absolument bonnes ou mauvaises, et trouver un point de vue qui permette de penser le contraire. (2 Nabolo-points de récompense)

Articles connexes

• Actes égoïstes & altruistes comparés dans l’absolu
• Kung-fu burger
• Kung-fu power
• Négativité vs positivité
• L’art de se concentrer sur l’objectif supérieur

Tags: a priori, jugement, juger, mépris, métier, morale publique, préjugé, préjugés, pression, se libérer, sociale, valeur
]]> http://www.nabolo.com/2012/05/le-carcan-des-jugements-de-valeur/feed/ 13 http://www.nabolo.com/2012/05/laventure-daller-chez-le-dermatologue/ http://www.nabolo.com/2012/05/laventure-daller-chez-le-dermatologue/#comments Thu, 03 May 2012 13:12:52 +0000 Nabolo http://www.nabolo.com/?p=2215

Quand il vous manque un gros bout de l'entre-jambe comme ça, c'est pas très bon signe.

Le dermatologue, je n’y vais jamais parce que la peau c’est plutôt un truc de filles. Néanmoins, remettant en cause les prédictions de mon horoscope (je suis invariablement poissons), je me suis dit : « Mon vieux Nabolo, il est peut-être temps que tu vérifies si tu n’as pas le cancer. »

J’ai donc contacté ma sœur.

Ma sœur est une fille : elle connaissait donc un dermatologue, chez qui je me suis rendu aujourd’hui.

Le dermatologue aussi était une fille (mais je dis quand même « le dermatologue » pour vous prouver que je ne suis pas machiste).

Je lui ai parlé de mes problèmes de pellicules, de mes cors aux pieds, je lui ai montré mes grains de beauté et je lui ai narré l’histoire de mes cacas mous.

Elle m’a dit que ce n’était pas de son domaine. Alors j’ai réfléchi à ce que je pouvais bien avoir comme problème de peau, vu que je ne comptais pas revenir tout de suite et que la société allait me rembourser 40€ de consultation, 40€ qui avaient été produits à la sueur du front d’un tas de gens que ma dermatologue allait récupérer une fois qu’elle aurait fini de regarder mes taches de peau (temps de l’opération : 1 minute max ; calories dépensées : 0,2).

C’est ce qu’on appelle la pénibilité du travail.

Elle m’a regardé le torse, le dos, les pieds (on a même découvert ensemble un grain de beauté sur l’orteil que je ne me connaissais pas – quelle émotion) et puis elle a vaguement soulevé mon short bleu et, constatant que je n’avais pas de tumeur au-dessus du genou, elle a déclaré : « C’est bon, tout est en ordre, vous pouvez vous rhabiller. »

Non mais QUE-WA ?! C’est pas un peu du foutage de gueule cette histoire ?! Et mon pénis ?!?

Mon pénis a plein de peau, il appartient donc à un dermatologue de l’observer et de me dire s’il est ok. En songeant à ses 40 € que mes concitoyens avaient produits pour moi j’ai senti un sentiment de révolte monter de mes entrailles : pas question que je repaye une autre séance plus tard au prétexte qu’elle n’aurait pas tout ausculté, pas question qu’elle s’en tire sans regarder mon pénis !

-          Vous ne regardez pas mon pénis ? dis-je.

-          Oh, ce n’est pas nécessaire, répond-elle.

-          Pourquoi ? Parce qu’il n’est pas exposé au soleil ? dis-je, prêt à lui asséner une contre-vérité cinglante (vu que j’expose quand même mon pénis au soleil de temps en temps).

-          Non ce n’est pas ça, mais pourquoi ? Vous avez un problème au pénis ?

-          Ah mais pas du tout. Par contre j’ai un grain de beauté sur le prépus (car comme certaines d’entre vous le savent déjà j’ai effectivement un grain de beauté sur le prépus – dont la véritable orthographe, moins rigolote, est en fait « prépuce »).

-          Et vous voulez me le montrer ?

-          Ben… Oui, bien sûr, je suis quand même venu pour ça !

J’ai donc enlevé mon short pour finalement lui montrer mon pénis, après une bonne minute de pourparlers. Un véritable scandale.

-          Vous voyez, il est là ! lui dis-je en mettant en évidence mon petit grain de beauté tout en repliant le sommet de mon prépuce sur mon pénis.

Alors elle s’est approchée de mon pénis avec ses grosses lunettes et elle a dit : « Effectivement, c’est bien un grain de beauté ».

Malheureusement je n’ai pas trouvé la force de lui bander dans l’œil : j’aime bien ce genre de blagues un peu potaches, à la bonne franquette, on se serait bien marré.

J’ai hésité à lui parler de mes couilles, vu qu’elle-même ne s’y est pas intéressée du tout. Mais ça faisait peut-être beaucoup d’un coup, d’autant que je n’ai pas de grains de beauté sur les couilles, juste des poils, ce qui n’est pas vraiment du domaine d’un dermato : j’en parlerai à mon coiffeur.

Finalement rassuré sur la santé de mon prépuce et de ma peau je suis reparti, le cœur léger, vers le soleil couchant. Cowboy solitaire loin de chez lui… l’azur était de feu, et les nuages de sang, le soir était partout dans sa robe d’encens, et les oiseaux piaffaient leurs gazouillis, et voilà (Muses !! Mais Muuuuses !!! Ne me laisserez-vous donc jamais en paix ?!).

Moralité : il faut parfois insister auprès des professionnels pour qu’il fassent bien leur boulot ! (la preuve c’est qu’il m’est arrivé la même histoire avec un plombier)(enfin pas exactement la même histoire)

P.S : pour les filles qui n’auraient pas de pénis, vous pouvez lire un article très instructif à ce sujet, en cliquant ici !

Moralité: voter écolo rend heureux grâce à l'augmentation du nombre de pharmacies.

Aujourd’hui, chers EXCELLENTS lecteurs et aventuriers du quotidien, je vous donne un truc vraiment gratuit pour mieux vivre. Super.

Imaginez que vous êtes un petit poisson et que votre quotidien n’est autre qu’une grande mer parcourue de courants dans lesquels vous baignez toute la journée.

Il y a les courants négatifs : les critiques, les reproches, les gens qui font la gueule; parfois les insultes ou même des bousculades ; les trucs qui devraient marcher qui marchent pas, les mauvaises nouvelles, etc.

Il y a aussi les courants positifs : les sourires, les remerciements, les salutations, l’optimisme, l’enthousiasme, la joie, la solidarité, etc.

Vous, grâce à votre nageoire anale (j’aime pousser mes métaphores bien à fond) vous avez la possibilité de choisir dans quel courant vous allez nager.

Certains nagent entre deux eaux, avec leurs hauts et leur bas. D’autres se font happer par un tourbillon de négativité et finissent par s’en satisfaire, à moins qu’ils ne trouvent plus le moyen d’en sortir. D’autres encore nagent en plein courant positif, et c’est plus sympa, croyez-moi (j’ai testé les trois): non seulement pour eux-mêmes mais encore pour tous ceux qui nagent autour.

DONC, pour être heureux, nagez au bon endroit !

Je vais vous donner des conseils hyper concrets que vous allez essayer trois jours durant avant de venir me faire un rapport positif en commentaire (tous ceux qui s’abstiennent perdront 3.000 Nabolo-points) :

1-      Si vous croisez le regard de quelqu’un souriez-lui systématiquement (ne forcez pas trop sur le sourire vous devez garder l’air naturel quand même).

2-      Saluez systématiquement quand vous entrez quelque part (« Bonjour ! » dans un magasin) et saluez toujours avec chaleur.

3-      Si vous apercevez quelqu’un qui a besoin d’aide, saisissez cette chance de l’aider (se lever dans le métro, aider à porter un sac, etc.)

4-      Si vous recevez une mauvaise nouvelle, ce qui est l’équivalent d’une bombe de négativité, essayez de contenir l’explosion pour qu’elle n’atteigne pas les autres : préservez votre entourage !

5-      Identifiez qui dans votre entourage vous balance des décharges de négativité et protégez-vous mentalement, tout en limitant le temps passé avec cette personne.

6-      Si une personne que vous jugez négative répète sans cesse qu’elle a besoin de vous/d’aide et qu’elle a sincèrement envie de s’en sortir : aidez-la de tout votre amour. Si vous vous rendez compte qu’en fait elle se complait dans sa merde, donnez-lui les clefs pour s’en sortir, mais ne vous sacrifiez pas (ce serait comme se jeter à la mer pour sauver quelqu’un et compter finalement deux morts au lieu d’un – l’héroïsme en moins. Jetez-lui plutôt une bouée)(je sais que ça colle plus trop avec ma métaphore des poissons mais bon…).

7-      Si vous vous faites critiquer, reprocher, insulter, ou emmerder, rappelez-vous bien que vous êtes « under attack ! » d’un courant négatif ! Le seul fait d’identifier cette attaque dont le but est de vous pourrir le moral devrait vous permettre d’y échapper (ATTENTION : même des personnes qui vous aiment peuvent vous attaquer ! Soyez vigilants !)

8-      Si quelqu’un vous frappe, pétez-lui la gueule (faut pas exagérer non plus) !

Voilà. J’attends vos retours. Mais penser en terme de négativité / positivité a du sens pour moi. J’attends votre confirmation que je ne suis pas fou,

EXCELLEMMENT votre,

Nabolo

Articles connexes

• Actes égoïstes & altruistes comparés dans l’absolu
• Kung-fu burger
• Kung-fu power
• L’art de se concentrer sur l’objectif supérieur

Mais pourquoi tant de haine ?!

En cette semaine postélectorale j’ai pu constater que certains électeurs du Front National s’interrogent sur les forums, les blogs et les réseaux sociaux : « Pourquoi nous blâme-t-on de voter Front National ? Pourquoi le bon résultat de notre candidate inspire-t-il de la honte à toute une partie de la population ? ».

Je suis persuadé qu’un grand nombre d’entre vous, qui votez Front National, vous vous posez sincèrement la question. J’espère, par cet article, pouvoir vous apporter certains éléments de réponse.

Constat de départ

Vous en avez un peu marre de lire partout qu’il n’y a que des fachos au FN alors que Marine Le Pen prend publiquement la défense de tous les Français quelle que soit leur origine, dès lors qu’ils ont la nationalité française. Par ailleurs, comme elle le dit elle-même, vous aimez votre pays et vous voulez sauvegarder son identité en Europe et à travers le monde. De plus vous constatez que l’immigration est un problème dans la mesure où il n’y a pas de travail pour tout le monde en France (la preuve : le chômage), et où il faut bien avouer que ce sont souvent les magrébins qui causent des problèmes parce que, contrairement à d’autres immigrants, ils ont du mal à s’intégrer. Alors pourquoi tant de gens s’acharnent sur le FN alors que ce parti propose des solutions simples à des problèmes que, selon vous, personne ne peut avoir l’honnêteté intellectuelle de nier ?

Deux visions du monde

Au départ, entre les électeurs du FN et ses détracteurs, il y a deux visions du monde qui s’opposent : l’une consiste à…

1-       accepter que la société française puisse être divisée et hiérarchisée par catégories de membres qui la composent,

l’autre consiste à…

2-      refuser cette division/hiérarchisation.

Bien sûr, des divisions existent déjà dans notre société où le FN n’est pas au pouvoir, mais le FN est un courant politique qui cherche à les accentuer. En conséquence : plus le FN gagne en influence, plus l’idée que la société doive être divisée par catégories de membres qui la composent gagne elle aussi en influence.

Notez bien que j’ai parlé des « membres » qui constituent notre société française, laquelle n’est pas constituée exclusivement de citoyens français, loin s’en faut. Elle compte aussi des travailleurs étrangers, des étudiants ressortissants d’autres pays, des réfugiés politiques, des compagnies internationales, des immigrants légaux ou clandestins, des touristes, etc. Bref, plein de gens qui passent plus ou moins de temps sur le territoire français et qui participent à la vie de la société française.

On peut trouver normal ou anormal que ces personnes soient traitées de manières différentes. C’est en tous cas une des sources du conflit moderne (2012) entre électeurs et détracteurs du FN dont vous, qui votez Front National ressentez les tensions… Peut-être trouvez-vous la raison de ce conflit plutôt bénigne ? C’est l’idée que défend Marine Le Pen, parfois suivie dans cette démarche par certains médias et représentants politiques. Mais aux yeux de certains de vos compatriotes, qui invoquent des raisons historiques, cette raison n’est pas si bénigne que ça.

Vous noterez que, plus haut, j’ai souligné et mis en rouge le mot « départ » (je me gave en effets spéciaux ;) afin de pouvoir y revenir maintenant : qu’est-ce que ce point de « départ » ? Chacun peut le poser un peu où il veut sur la frise de l’histoire… Personnellement je le mettrais en 1945, après la deuxième guerre mondiale, quitte à l’intituler « nouveau départ », car c’est à cette période que, ayant fait l’expérience d’une société qui divise et hiérarchise à l’extrême les catégories de membres qui la composent, beaucoup de vos compatriotes (leurs pères ou leurs grand-pères) ont totalement rejeté ce modèle. L’expérience ne leur a pas plu.

Bien sûr, Marine Le Pen n’a pas l’intention déclarée (je ne dis pas qu’elle a secrètement cette intention non plus vu que je n’en sais rien) d’établir un régime fasciste. Néanmoins elle défend une vision qui, même en admettant qu’elle se trouve à des milliards de kilomètres de la vision fasciste, repose sur des bases similaires (la division) qui évoquent de très mauvais souvenirs à toute une partie de la population, que ce soient leurs propres souvenirs ou ceux qui leurs ont été transmis par leurs aïeux.

Cela peut paraître stupide, à première vue : il ne faut pas mélanger les deux, vous vous offusquez que certains comparent Marine Le Pen à une nazie.

Cependant on peut faire un deuxième constat : plus on donne de crédibilité à la vision du Front National, plus la condamnation d’un modèle de société basée sur des divisions perd en intensité. L’idée, qui n’était plus admissible au lendemain de la seconde guerre mondiale, que les membres d’une société puissent être classifiés, redevient admissible petit à petit. Car contrairement à ce qu’on pourrait retenir d’un film d’action sur la deuxième guerre mondiale, le développement d’idées extrémistes ne se fait pas d’un coup mais par étapes. Il s’agit de valeurs qui sont diffusées lentement au fur et à mesure des générations… En l’occurrence, l’idée que l’immigrant est un problème est une idée diffusée par le Front National.

Or… est-ce absolument vrai ? L’immigrant est-il fondamentalement un problème pour une société ? L’histoire a montré que l’immigrant pouvait effectivement être un problème, mais aussi une force. Il y a de nombreux exemples, en Europe comme en Amérique comme ailleurs, desquels il ressort que les immigrants deviennent une force ou une faiblesse selon la manière dont on les intègre.

Le Front National va même plus loin puisqu’il a tendance à considérer l’immigration comme le problème numéro 1, ce qui est, pour beaucoup de gens, une cible/idée plus facile à viser/comprendre que les raisons pour lesquelles l’immigration est mal intégrée, et les problèmes que cela engendre… Et à ce titre, les problèmes d’intégration ne concernent pas tant les immigrés qu’un grand nombre de Français exclus de la société. Ceux-là sont nés en France de parents français, quelle que soit l’origine de leurs grands-parents. Agir sur l’immigration ne changera rien à leurs conditions de vie à eux, cela ne leur donnera pas l’amour de la patrie et de leurs compatriotes. Que faire vis-à-vis de nos compatriotes mal intégrés ? Ceux qui, par désœuvrement ou manque de repères, nuisent au bien commun ?

On peut les condamner ou leur tendre la main. Voilà encore un choix qui oppose électeurs et détracteurs du Front National. Sauf que cette fois ce choix ne concerne plus des immigrés mais bien des Français ! La division de la société par catégories de membres qui la composent franchit de la sorte un nouveau pallié, suffisamment banalisé pour qu’un président de la République se permette de suggérer que des citoyens français d’une certaine origine soient éventuellement déchus de leur nationalité, alors que les autres citoyens ne courent pas ce risque (ce qui va, au passage, à l’encontre de la constitution française dont il est censé être le garant). Dans ce cas-là il y a donc bien une hiérarchisation des Français.

La banalisation et la diffusion de ces idées peuvent éventuellement conduire à des résultats qui horrifient un grand nombre de vos concitoyens, et c’est pour cela qu’ils réagissent si vivement au soutien que vous apportez au Front National, parce qu’ils jugent ces idées néfastes et redoutent leur développement vers de nouveaux palliés, plus extrêmes.

Il faut dire aussi que votre vote n’est pas qu’un soutien au programme du Front National, c’est aussi l’élément qui permet de hisser certaines personnes vers le pouvoir, avec la possibilité qu’ils l’exercent en fin de compte.

Qui sont ces personnes ? Vous êtes vous intéressés à leur vie et à leurs valeurs ? C’est nécessaire lorsqu’on donne quelque chose d’aussi important que son vote à quelqu’un, c’est-à-dire, en somme : le droit de parler en votre nom. Ce n’est qu’après que vous devriez leur apporter votre soutien, en connaissance de cause (ci-joint deux liens vite faits que j’espère les moins partiaux possibles… le mieux étant de faire vos propres recherches vous-mêmes et de comparer les sources pour vous faire l’idée la plus complète).

• - Vidéo au sujet des propos de Jean-Marie Le Pen (fondateur et président d’honneur du Front National) 
• - Article du monde au sujet de la participation de Marine Le Pen à un bal, à Vienne, organisé par un parti de l’extrême droite autrichienne

Lorsque vous aidez ces personnes, par votre vote, à acquérir plus de pouvoir, vous normalisez leurs discours et leurs actions et vous incitez d’autres partis politiques à accepter, voire à défendre certains des projets du Front National. Bref, vous influez sur toute la société française… Vous avez le droit de le faire, grâce à l’idéal moral des héritiers de ceux qui jadis, ont combattu le fascisme, mais encore une fois, faites-le en connaissance de cause et comprenez qu’un mouvement politique qui :

-          Soutient le rétablissement de la peine de mort

-          S’oppose au remboursement de l’Interruption Volontaire de Grossesse

-          Stigmatise les homosexuels

-          Souhaite élargir les pouvoirs de la police et de l’armée

(entre autres)

…et dont le fondateur (et président d’honneur) a des liens avec, par exemple, Léon Gaultier, Gilbert Gilles, Léon Degrelle n’est pas sans inquiéter ceux auprès de qui toutes ces idées ravivent de « mauvais souvenirs ».

Après, comme dit plus haut, vous pouvez bien sûr soutenir le Front National, mais faites-le en connaissance de cause (bis repetita). Sachez qui vous élisez et les conséquences pratiques de leur programme. Dans ce cas vous aurez tous les arguments du monde pour répondre à vos amis qui déclarent avoir honte que vous ayez voté pour Marine Le Pen et puisque, dans l’absolu, un système de valeur ne vaut pas mieux qu’un autre… Mais clamer que vous ne comprenez pas pourquoi certains s’indignent, c’est faire publiquement montre d’une bien grande ignorance.

Conclusion :

Voilà, chers compatriotes qui votez Front National, j’ai essayé d’être le plus impartial possible pour répondre à votre question. Ce n’est pas chose facile étant moi-même en désaccord avec la vision de notre société que vous défendez, aussi je me permets de finir cet article par un poème sur lequel je suis tombé ce matin en faisant mes recherches, puisse-t-il vous inciter à opter pour la deuxième des deux visions que j’ai exposées plus haut : l’union plutôt que l’exclusion.

Vive la solidarité, et VIVE LA FRANCE !

« Quand ils sont venus chercher les communistes, je n’ai pas protesté parce que je ne suis pas communiste.

Quand ils sont venus chercher les Juifs, je n’ai pas protesté parce que je ne suis pas Juif.

Quand ils sont venus chercher les syndicalistes, je n’ai pas protesté parce que je ne suis pas syndicaliste.

Quand ils sont venus chercher les catholiques, je n’ai pas protesté parce que je ne suis pas catholique.

Et lorsqu’ils sont venus me chercher, il n’y avait plus personne pour protester. »

MARTIN NIEMÖLLER, DACHAU

…arrêté en 1937 et envoyé au camp de concentration de Sachsenhausen. Il fut ensuite transféré en 1941 au camp de concentration de Dachau. Libéré du camp par la chute du régime nazi, en 1945.

Un nouveau programme de télé-réalité ?

Au début ça devait être DSK le nouveau président de la République, mais sa zizette a tout foutu en l’air. Enfin pas directement, ce sont plutôt les médias qui ont décidé qu’il ne pourrait plus se présenter, après avoir décidé qu’il allait être élu (imaginez s’ils avaient traité l’affaire de manière tout à fait bénigne : tout le monde s’en serait foutu).

Alors il a fallu trouver un autre président et les gens ont commencé à se demander s’il fallait pas redonner sa chance à l’actuel, et sinon, qui était l’autre champion… Enfin quand je dis les gens, je veux dire les médias. Parce que les gens on sait pas ce qu’ils pensent, nous, les autres gens. Mais les médias savent ce que tout le monde pense alors on est bien forcé de les croire.

Perso je regardais ça d’un peu loin parce que, pour ma part, la société idéale c’est une société avec une seule règle : celle d’être poli avec tout le monde… le reste me paraissant contestable. Au pire je serais allé voter contre quelqu’un, mais ça aurait un peu dépendu de si j’avais quelque chose à foutre de mon dimanche.

Bref.

Et puis un jour on m’a dit « Tu devrais regarder ce candidat, il est très intéressant. » Je l’ai regardé, écouté, etc. Et c’est vrai qu’au fur et à mesure j’ai été de plus en plus convaincu qu’il était l’homme de la situation, sentiment encore renforcé par la philosophie de l’aventure : de mon point de vue c’est toujours plus intéressant de bouger que de stagner. Lui proposait de bouger, m’a-t-il semblé.

Et puis l’enthousiasme est monté encore et encore.

Et puis à une semaine de l’élection hop, je me suis dit : « Et si je militais ?! »

Je n’avais jamais fait ça avant. Ca m’est venu petit à petit : j’ai commencé par partager quelques vidéos marrantes sur facebook, et de plus en plus, jusqu’à ennuyer mes potes.

C’est d’autant plus problématique que j’ai des amis de tout bord, sans doute de l’extrême gauche à l’extrême droite. Moi ça ne me choque pas, après tout on veut tous la même chose : du bien pour notre pays… mais en préconisant des moyens différents. Ce n’est pas en se tapant dessus qu’on risque de convaincre les autres que notre solution est meilleure que la leur.

J’ai un peu senti que ça les gonflait, mes potes, que j’affiche une opinion politique… sauf ceux qui avaient la même. Avec eux c’est devenu carrément love, même s’ils sont restés discrets pour pas que leurs propres potes, avec des opinions différentes, soient pas contents…  Je veux dire : on aurait pu parler de football, d’une émission de TV réalité ou de n’importe qu’elle connerie et s’envoyer 10.000 liens de photos de chats qui louchent sur nos pages facebook tout se serait bien passé… Mais parler DU sujet qui nous concerne le plus : ouch, malaise.

J’ai flippé. Je me suis dit : « Merde, je vais me faire cataloguer et il va falloir que j’assume tout ce que mon candidat va raconter même si je suis pas d’accord avec tout… p’tain je suis mal ! » Mais la philosophie de l’aventure m’a poussé à aller au bout de l’expérience…

Le grand meeting

Je suis donc allé à son grand meeting politique (comme un adulte, wahou !). On a chanté des chansons et on a applaudi beaucoup, comme pour un match de foot. Sauf qu’à un match de foot c’est jamais toi qui gagnes, tandis que là t’as une chance de gagner, et le match dure vachement plus longtemps. C’est assez excitant.

Ceci dit on n’a vraiment chanté que deux chansons et on s’est pas roulé dans la boue pour faire l’amour contrairement à ce à quoi je m’attendais. J’ai bien attrapé une de nos aînées par l’épaule pour faire quelque pas de danse sur la fin mais ça n’a pas vraiment pris, quoi que je la sente plutôt émue : les jeunes comme moi (31 ans merci) étant plutôt rares dans ce genre de réunions.

Les commentaires

Tout au long de la semaine suivante je suis allé argumenter avec mes compatriotes, sur internet, à propos de qui c’était le meilleur et pourquoi. A part certains messages désagréables c’est assez bonnard : on sent tout le monde un peu tendu comme s’il y avait la cagnotte du loto à gagner à la fin. Il y a de l’adrénaline, c’est cool. Ce qui n’est pas cool, ce sont les médias. Les commentaires qui suivent leurs articles sont souvent pertinents, mais les articles eux-mêmes c’est niveau tige-pâquerette : pas très haut. Le pire c’est qu’eux sont ravis qu’on vienne leur dire qu’ils font de la merde parce que ça fait gonfler le nombre de visites et de commentaires, et qu’à la fin ils peuvent dire au boss : « R’gardez  comme c’est intéressant c’que j’ai zécrit. »

A beaucoup d’entre eux il semble impossible de rappeler qu’ils ont une vraie mission, vraiment importante : celle d’informer leurs concitoyens. Objectivement, ou clairement subjectivement s’ils souhaitent vraiment donner leur point de vue…

Leur pouvoir est vraiment immense, la plupart de nos avis sur le monde (= tout ce qui va au-delà de ce dont nous sommes directement témoins) sont construits sur leurs témoignages qui sont systématiquement partiales et/ou partiels.

Coller des affiches

Quand je n’ai plus trouvé d’article à contre-commenter sur le net, j’ai osé contacter des « militants », pour savoir comment je pouvais mettre la patte à la pâte. Et j’ai appris plein de chose. Pour commencer : que les militants ne voient pas les choses avec les mêmes yeux que les autres. Ils ont la tête dans leurs batailles intestines et se trimballent l’historique des rancœurs du parti qu’ils défendent. C’est normal: pour vous, peut-être, un parti est associé à une idée; un symbole; voire un candidat à la présidentielle… Mais pour les militants il peut être associé à une foule d’autres militants qui font rien que les embêter, et qui sont méchants avec des sales gueules.
De fait, les militants perdent de vue les raisons (souvent extrêmement futiles) pour lesquelles leurs compatriotes peuvent choisir de voter finalement pour tel candidat plutôt que pour tel autre : j’ai pas envie de tomber dans le « nous sommes tous des moutons » mais il faut bien se rendre compte que nous avons très peu d’occasions d’exprimer notre voix et nous avons tendance à ne pas consacrer le temps qu’il conviendrait à ces occasions, telles que l’élection présidentielle… peut-on légitimement se plaindre de ce qui arrive ensuite ?

Les militants m’ont appris plein de chose sur l’histoire des partis et leurs relations entre eux pendant que nous préparions nos affiches. Ca m’a donné l’occasion de faire un truc dont je rêvais depuis toujours : coller des affiches en mettant de la colle dessous ET dessus ! J’ai du voir ça dans un dessin animé de Donald quand j’étais petit et j’ai jamais pu m’expliquer l’intérêt qu’il pouvait y avoir à mettre de la colle dessus… (j’avoue que je comprends toujours pas mais qu’est-ce que c’est fun !).

Plus en détails : les affiches ne se collent pas directement sur les murs mais sur des cartons, ramassés ça et là, qu’on coupe aux dimensions de l’affiche et qu’on accrochera plus tard, oui, le plus tard possible : pour pas qu’ils soient retirés par de méchants militants opposants qui auraient la même idée que nous (et dont nous aurions, au préalable, retiré les affiches).

Faire du porte à porte :

Après, on est allé faire du porte à porte. Mes potes militants m’ont expliqué que quand on distribue des tracts dans la rue, on convainc 1 personne pour 500 tracts de distribués, mais que le ratio tombe à 1/30 quand on va distribuer les tracts directement chez eux. Donc on a choisi un immeuble et on est allé sonner à toutes les portes, comme quand j’étais petit, mais sans partir en hurlant dès que la porte s’ouvre… Au contraire : il fallait parler aux gens, le plus dur étant de ne pas leur faire peur : vu qu’on était quand même cinq inconnus sur le pas de leur porte.

Perso, à moins de tomber sur des gens vraiment reclus et abandonnés du monde qui pourraient nous prendre pour leurs seuls amis au prétexte qu’on leur a adressé la parole, la tactique ne m’a pas paru super efficace.

J’ai aussi passé quarante minutes à discuter (ou plutôt à écouter) un de mes chers compatriotes m’expliquer son point de vue sur un tas de chose, sa vision et ses critiques sur la société, et en particulier sur l’immigration. C’était intéressant, même si on ne préconisait pas du tout les mêmes solutions aux mêmes problèmes. Il m’a invité à entrer chez lui pour me montrer la preuve irréfutable sur internet que mon candidat était corrompu. J’ai joué avec son perroquet d’Afrique et son chien pendant qu’il cherchait, puis on s’est dit au revoir lorsqu’il a déclaré qu’il « ne trouvait plus ».

Mais l’important était fait : j’avais échangé avec un de mes compatriotes, le débat avait eu lieu et je préfère ça 100 fois que de discuter avec des gens qui sont déjà d’accord (je suis grave un rebelle tavu).

Distribution de tract au marché/à la fac’

A l’étranger c’est plus facile de faire n’importe quoi que dans sa ville natale. Toujours avec la peur d’être catalogué, mais toujours motivé à l’idée de vivre cette expérience, je suis allé au marché ce matin pour distribuer des tracts. Les réactions ont été très variées. Certaines personnes m’ont ignoré, d’autres ont réagi très désagréablement mais j’ai aussi eu droit à mon lot de beaux sourires. Beaucoup m’ont supplié de ne plus leur parler de cette élection qui leur prend le chou. Certains n’avaient jamais entendu parler de mon candidat, seulement des deux ou trois les plus médiatisés. Et puis deux de mes concitoyens ont voulu me parler.

Ce qui est drôle c’est que ces deux-là m’ont d’abord ignoré et ne sont revenus vers moi qu’une minute après m’avoir dépassé, comme pour prendre le temps de murir la chose. Leurs propos étaient similaires : le désenchantement vis-à-vis du système. Mais leurs histoires étaient différentes et franchement touchantes pour l’un d’eux, quoi que cela dépende des sensibilités, j’imagine.

J’ai poursuivi ma distribution à la fac. Une prof ayant reconnu mon tract s’est exclamée : « Ah mais moi je vais voter pour vous ! ». Comme quoi, de simple militant, on passe facilement au devant de la scène : j’ai gagné ma première voix et je ne suis même pas candidat !

J’ai aussi discuté avec des étudiants et franchement, ce que j’aurai retenu de cette journée militante, c’est que personne n’a les mêmes raisons de voter. L’autre truc que j’ai découvert c’est que j’adoooooooooore parler aux gens dans la rue. Militer c’est donc un bon prétexte pour aller à leur rencontre, même si c’est pas cool lorsque quelqu’un a décidé de te reprocher à toi ce qu’il reproche à ton candidat.

(Au passage, quelque chose de marrant que j’ai remarqué : c’est souvent ceux qui ont le visage le plus fermé de prime abord et que j’avais le moins envie d’aborder qui m’ont accueilli le plus agréablement !)

La morale de cet article c’est que : nous devrions nous parler. Nous sommes tous dans le même bateau ! Nous sommes tous compatriotes (pour ceux qui sont compatriotes) !

A ce titre, la conscience aigüe qu’ont les Japonais de ce qu’ils doivent à leur voisin m’épate. Je doute qu’on arrive à ce niveau là, et peut-être n’est-ce pas souhaitable. Il me semble de toute manière que chaque peuple a des besoins différents. Nous verrons bien ce que nous déciderons qu’il nous faut ce dimanche mais si je puis me permettre une suggestion, faisons le en notre âme et conscience, en nous affranchissant le plus possible de l’influence des médias : ce sont des ogres à news, scandales, secrets, et autres futilités qui ne nous ménagent pas et pèsent sur notre raison, donc sur notre destin.

**deux films qu’on m’a recommandés et que je n’ai pas encore vus mais qui me semblent, avoir leur place ici :

Bande-annonce de « Les nouveaux chiens de garde »

http://www.youtube.com/watch?v=lszB9lFNcHI

(quelque part en suivant ce lien sous le titre « DSK, Hollande, etc. »

http://www.pierrecarles.org/

Et bonus, un super film : « Wag the dog » ou « Des hommes d’influence »

http://www.youtube.com/watch?v=jbhM7YRjysY

Maximus dans le rôle de Robin... L'ex-gladiateur a bien du mal à lâcher son épée pour tirer à l'arc. D'ailleurs, de manière générale, il a bien du mal.

Hier soir ils ont passé un film épatant à la TV : le dernier Robin des bois de Ridley Scott avec Russel Crow. Comme beaucoup d’entre vous (j’espère), j’ai vu et revu la version avec Kevin Costner : « Robin des bois, prince des voleurs ». EXCELLENT film auquel je trouve peu (voire rien) à redire. Aussi me demandais-je comment ils s’en étaient tirés avec cette version : si les gros studios avaient fait des efforts scénaristiques ou comptaient juste sur le titre pour toucher le pactole.

Eh ben en termes d’efforts scénaristiques j’ai pas été déçu, mes aïeux ! On peut même dire que ça mouline grave du pédalo.

L’histoire telle qu’on la connaissait dans le film avec Kevin : « Robin/bert de Locksley rentre de croisade pour découvrir que son domaine a été spolié par le Prince Jean, frère de Richard cœur de Lion. Dès lors Robin va s’acoquiner à une bande de hors-la-loi et voler les riches pour nourrir les pauvres (en passant il séduit aussi Marianne, une amie d’enfance). » Bon.

C’est simple et efficace, avec les personnages principaux qu’on connaît tous : Frère Tuck, le prêtre aviné ; Petit Jean, la grande brute ami fidèle ; Marianne, noble dame au cœur charitable ; le sheriff de Nothingham, pas beau très méchant.

C’est quand même du solide cette histoire là, du vu et du revu. Alors que changer dans pareil scénario ? Voilà ce qu’a fait « l’équipe scénaristique » (laissons l’auteur à son anonymat) :

« Robin Longstrike (il lui fallait un nom anglais alors « Tireloin » c’est une sacrée trouvaille de la part de l’équipe scénaristique) est archer dans l’armée de Richard Cœur de Lion, dont le pote le plus proche s’appelle Robert Locksey de Nottingham. Alors que l’armée anglaise assiège une forteresse française, Richard est mortellement blessé : sûrement parce qu’il trottait en cercle tout en agitant son épée sous la muraille. Sachant que la place forte est loin d’être prise et qu’il pleut des flèches c’était pas le plus malin mais bon, il est comme ça le Richard : tout seul dans la bataille il fait des ronds en criant, c’est beau, c’est noble et c’est historique.

Ah c'était autre chose avec Kevin ! A l'époque il faisait ses cascades lui-même et Marianne était jolie.

Richard meurt donc frappé par une flèche (dans le film hein, parce qu’en vrai il meurt de la gangrène dans les bras de sa mère). Mais comme dans le film sa mère est pas là, il faut quelqu’un pour lui rapporter la couronne de Richard : c’est Robert Locksley qui s’en charge. Pendant ce temps Robin Tireloin est condamné pour injure blabla mais on s’en fout un peu au début vu qu’il parvient à s’échapper et qu’il arrive avec ses potes JUSTE AU MOMENT ou Locksley se fait embuscader dans la forêt. Du coup Tireloin accepte de rendre l’épée au père de Locksley, mourant (l’épée est spéciale parce qu’y a un proverbe en américain gravé dessus). Il accepte aussi de ramener la couronne à la mère de Richard, bien que Locksley oublie de le lui demander (Locksley pense à le demander au méchant mais pas à Robin qui a capté tout seul, manifestement). Les compagnons de Tireloin trouvent qu’il n’a pas que des bonnes idées, mais Robin dit que y a pas de problème pour se faire passer pour un noble quand on porte une armure (sic) et donc qu’ils peuvent prendre la place de Robert pour aller voir la reine sans souci, etc.

Robin devient donc Robert (puisqu’il a enfilé son armure : aussi efficace pour se déguiser que les lunettes de Clark Kent) et il ramène la couronne à la reine et au prince Jean qui devient le roi Jean. Après Robin décide de rapporter aussi l’épée au père de feu-Robert, bien que ce soit hyper dangereux : il est toujours accompagné de Petit Jean et compagnie… Eh oui ! Surprise : les mecs qui l’accompagnent depuis le début sont ses célèbres compagnons des bois de Sherwood. Robin ne rencontre donc plus Petit Jean en combattant avec lui au bâton pour traverser une rivière ! Il fallait du changement niveau scénario, alors tant qu’à faire : et si on dirait que Marianne elle était déjà mariée à Robert mais que elle l’a connu que huit jours avant qu’il parte et donc qu’elle est pas trop triste de savoir qu’il est mort ? Ok, ça le fait. On fait pareil avec le père ? Ok, ça le fait.

Mais bon, à la limite c’est pas ce qui choque le plus : en ces temps troublés le rapport à la mort n’était sûrement pas le même. Plus surprenant : le père de Robert propose à Robin de se faire passer pour son fils et de ne pas baiser Marianne. On sent que Robin est dég à la façon qu’il a de mater (et ça par contre c’était cohérent) les tibias boueux de Marianne lorsqu’elle les trempe dans son baquet. Après sept ans de guerre on le comprend.

Pendant ce temps là, le mec qui a tué Robert agit en fait pour le compte du Prince Jean à qui il suggère de lever des impôts par la force afin de mécontenter les nobles de son royaume… ça paraît pas trop tactique comme idée mais c’est parce qu’en VRAI fait, ce mec (Godefroid pour ne pas le nommer : LE nom du second rôle médiéval par excellence) agit pour le compte de Philippe, le méchant, vil, traître et sournois roi de France.

Bon.

TOUT LE MONDE (même vous maintenant) sait que c'est comme ça que Robin et Jean se sont rencontrés. Sauf "l'équipe scénaristique" de ce.

Pendant que Robin flirte un peu avec Marianne et que petit Jean et ses amis chopent dans une soirée, Godefroid le méchant anglo-français pille des chefs-lieux dans le nord. Du coup les nobles sont pas contents et décident de se rassembler pour faire la révolution, au nom de la liberté et des droits de l’homme (c’est bien une idée de noble spolié ça !). Mais Jean (pas le petit, le roi) intervient pour dire à tous que c’est pas de sa faute : il jette la couronne dans la boue (il avait un vrai sens du sacré le mec) et dit que c’est la faute aux Français qui font rien que comploter pour envahir les côtes.

Entre-temps : Robin apprend de la bouche du père de Robert qu’il est peut-être fils de noble : j’ai rien entendu parce que (dans la version française en tous cas) les dialogues sont inaudibles dès que les personnages révèlent des moments clefs de l’intrigue (les doubleurs ont pas du bien comprendre l’histoire, et ça c’est facile à comprendre, par contre).

Entre-temps : Godefroid et ses sbires se préparent à accueillir le débarquement français sur les côtes.

Entre-temps : Robin rejoint les nobles et le prince-roi Jean pour discuter avec eux des droits de l’homme : tout le monde est d’accord avec lui.

Finalement, pendant que Robin discute de la liberté avec les nobles (il retrouve au passage ses origines, non que ça ait un quelconque intérêt pour le reste de l’histoire, la scène n’ayant sans doute été gardée – j’en ris – que par souci de cohérence), les pilleurs de chefs-lieus attaquent le château de Marianne et tuent le père de Robert. Puis Robin rapplique avec sa clique et ils capturent tout le monde.

On sent que l’équipe scénaristique a buché sur les funérailles du père de Robert. C’est la seule explication que je trouve au fait qu’il soit incinéré.
Maintenant que vous avez tous ri à cet EXCELLENT jeu de mot et donc blague à part : il est clair que le doute a pesé de tout son poids dans l’esprit des scénaristes :

-          Merde, le vieux qui meurt… on l’enterre ou on le brûle ?

-          Bah, généralement dans les films avec des épées les guerriers sont brûlés non ?

-          Oui mais là c’est un noble chrétien quand même, ça finit dans un cercueil. Je crois.

-          Pas le temps : on le fait brûler dans un cercueil et le tour est joué. De toute façon ils n’y verront que du feu.

-          Lol

-          Lol

-          Lol*

*il n’y a que trois intervenants dans ce passage mais celui qui parle en dernier rit aussi de son bon mot**

**mais en vrai c’est moi l’auteur

Je continue : Robin et Marianne (qui préfère monter à cheval jambes écartées) s’aiment, mais déjà il faut aller combattre ces roublards de Français qui s’apprêtent à débarquer. Heureusement les Anglois ont des CGV (chevaux grande vitesse) qui leur permettent de rejoindre la côte à toute allure, juste au moment où les Français débarquent dans les mêmes barques coupées que lors du débarquement de 44 en Normandie, les mêmes.

Voici différentes hypothèses sur le déplacement des deux armées. En rouge et bleu clair: hypothèse selon laquelle les Anglois ont des chevaux à moteur qui galopent sur rails. En bleu l'hypothèse la plus probable, mais qui implique un sens de la stratégie particulier du point de vu français (probable donc, cf mon article sur l'histoire de France: c'est le même peuple qui a construit un mur pour arrêter les nazis). En violet: autre hypothèse de trajectoire française.

Bref, dans une seconde c’est la méga baston, à coup d’épées et coup de flèches… quand tout à coup (justement) : un cavalier qui surgit hors de la nuit, court vers Robin des bois au galop, son nom, il le signe à la pointe de l’épée, d’un « M » qui veut dire Marianne. Eh oui ! Marianne, plus rapide que tout le monde, portant casque et armure : Marianne qui se prend pour Jeanne d’Arc afin de bouter les François hors d’Albion.

J’ai eu comme une absence pendant cette bataille épique, je l’avoue. J’ai repris mes esprits lorsque le méchant s’enfuit à cheval et que Robin Tireloin tire loin pour le choper en pleine gorge parce que les méchants doivent mourir à la fin. Comme quoi Robin des bois savait tirer à l’arc : malgré des gros efforts pour éviter les clichés, l’équipe scénaristique n’a pas pu éviter ce lieu commun. Dommage : j’aurais aimé me convaincre qu’il s’agissait d’une autre histoire, snif.

Mais le plus beau c’est maintenant : lorsque le roi de France voit que toute son armée s’est faite massacrée sur le rivage, il a cette phrase que les manuels d’histoire n’ont pas retenue (je vous la livre telle qu’il l’a dite dans la version française, mots pour mots) : « Tant pis, on s’en va ».

Je pense que c’est le moment qui m’a fait le plus rire de tout le film. Surtout de me l’imaginer, façon running-gag, prononcé par les généraux Français à l’issue de chaque défaite : Philippe à Crécy ? « Tant pis, on s’en va. » Charles à Azincourt ? « Tant pis, on s’en va. » Villeneuve à Trafalgar ? « Tant pis, on s’en va. »

Eh donc Maximus, pardon, Robin récupère sa meuf mais le Prince Jean refuse de signer la déclaration universelle des droits de l’homme : Robin va se cacher dans les bois, etc. Comme on nous l’annonce modestement en clôture de ce chef d’œuvre : ce n’était que le début de la légende.

Bon.

Si vraiment vous devez mater un dvd, regardez ou re-regardez ou re-re-regardez l’EXCELLENT « Kick-Ass ». C’est avec le même méchant, mais en dix fois mieux.

Et donc après (style il s’est pas passé des mois depuis mon dernier article) j’ai quitté ce fabuleux cratère, plein à ras bord d’animaux, de nature, de rêves et de nuages, ce qui ne m’a pour autant pas empêché de recevoir un coup de fil d’un pote alors que j’observais les lions, pour savoir si je voulais prendre l’apéro le soir.

-          Oui mais je suis au Kenya là…
-          Putain, on se rappelle.

Je me rends compte que, décidemment, j’ai fait trop d’articles sur ce voyage en Afrique. Aussi je vais écourter le récit de ma fin de voyage. Ayant quitté le cratère et mes nouveaux potes Danois, j’ai voulu faire le chemin inverse de celui que j’avais fait à l’aller pour rejoindre Mombassa. J’ai donc sauté dans le premier matatu venu.

-          Tu voyages seul ? s’étonne le conducteur en souriant, fais bien attention à toi quand tu arriveras à Arusha…

Quelques kilomètres plus loin je change encore de matatu.

-          Oh oh ! S’exclame le chauffeur en m’accueillant, tu voyages seul ?! Mais tu vas te faire dépouiller à Arusha !

Un matatu plus loin, un nouveau chauffeur m’accueille, avec THE sourire qui n’inspire pas confiance : « Alors comme ça tu voyages seul… ? »

Presqu’heureusement pour moi j’ai failli ne jamais arriver à Arusha. A cause de la pluie. Il a commencé à tomber des troooombes d’eau. La route grimpait et descendait chaque nouvelle colline de sorte que le matatu avait les roues dans l’eau lorsque nous roulions dans un creux. Or il arriva que le creux soit trop creux avec trop d’eau : notre matatu commença à dériver jusqu’à sortir de la route et coincer ses deux roues de droite sur le bas côté. Coincés ! Et l’eau qui continue de monter… Heureusement le chauffeur eut l’ingénieuse idée de mettre les roues dans le sens du courant pour nous sortir de cette rivière, un peu en aval de la route. Quelques kilomètres plus loin, rebelote : des voitures sont rassemblées et arrêtées de chaque côté de la route par un bras d’eau. Mais notre chauffeur n’allait pas s’arrêter pour si peu, et d’ailleurs nous avons continué plutôt sans encombre jusqu’au nouvel obstacle. Ce n’était plus un bras d’eau pour le coup mais une véritable cuisse d’eau, avec remous et vague sur le bas côté que l’eau avait creusé au point de faire un énorme trou. L’eau éclatait en fuyant entre les arbres nains que la faible lumière du couché nous révélait qu’à peine… Mais les éclairs zébrant le ciel et les phares des voitures éclairaient distinctement ces masses de voitures, de bus, de matatus et de gens, bloqués de chaque côté de la route. Quasiment une vision biblique, avec ces bergers masaï essayant de traverser à pied, de l’eau parfois jusqu’au genou (pour les petits, disons) avançant prudemment à l’aide de leurs longues cannes.

Il fallait vraiment être con pour essayer de traverser.

C’est ainsi qu’un chauffeur de matatu s’attacha à cette entreprise, non sans avoir évacué ses passagers. Il prit de la vitesse et fonça à travers l’eau.

Je suis pas très fort en chimie mais je comprends pas comment il a fait pour passer. Manque de bol ça a redonné du courage à mon propre chauffeur qui s’est mis en tête de l’imiter avec à son bord ses passagers originaux plus ceux de celui qui venait de passer. J’ai été con de suivre mais mon sac était à l’intérieur alors je suis allé me blottir contre une petite vieille, sous un jeune berger qui me bouchait la vue… On devait bien être une vingtaine dans un « pas beaucoup de place ». J’ai rien vu du coup, à part quelques éclairs. Mais miracle : on est passé.

Bref, quand je suis arrivé à Arusha quelques heures plus tard j’étais complètement terrorisé à l’idée de me faire agresser, sentiment encore amplifié par le stress du voyage. Je me suis précipité dans le premier resto venu pour pas rester seul dans la rue afin de demander mon chemin vers l’auberge la plus proche. A destination j’y découvrais une bande de jeunes nordiques bien alcoolisés qui me proposèrent de les accompagner au bar… horreur ! Ignoraient-ils donc que c’était la guerre dehors ?!

Finalement après avoir trouvé de quoi me sustenter, dans mon lit, sous ma moustiquaire, j’ai appelé l’aéroport pour confirmer mon vol et apprendre qu’il partirait un jour plus tard que ce que j’avais retenu. Merde. Que faire alors ? Le lendemain j’ai donc pris un bus pour Zanzibar, de l’autre côté du pays, parce que c’est un nom qui m’a toujours fait rêver. De Zanzibar je ne vous dirai rien, vous n’avez qu’à y aller. Juste une anecdote sur mon arrivée à Dar es Salam où j’ai fait équipe avec une bande de Norvégiens qui m’ont emmené voir « Shark 3D » au cinéma : une histoire d’étudiants américains, stupides, sexy et bourrés qui se font manger par des requins. Un autre monde ! Rentré de Zanzibar (où je n’ai passé qu’une journée) j’ai repris la route en bus vers Mombassa. Encore un voyage qui dura la journée, notamment à cause de ce camion à moitié sorti du pont. N’importe quoi la route dans ce pays ! Lors des pauses pipi le bus n’attend même pas que les passagers remontent : il repart avec toutes leurs affaires et on les retrouve miraculeusement un peu plus loin, sur la route, parce qu’ils ont fait du stop ou j’sais pas. En tous cas c’est normal. Normal aussi : lorsqu’un camion sort d’un pond et bloque la circulation dans les deux sens, chacun prend ses bagages, quitte son bus, marche quelques kilomètres le long de l’embouteillage jusqu’à passer de l’autre côté de l’accident pour monter dans un autre bus qui se propose de faire demi-tour. En cas d’accident on fait de l’échange de bus quoi !

Bref, j’en ai fini avec cette aventure ! Après je suis allé sous la neige pour construire des pistes de luge et faire du chien de traineau. Ca change.